이영훈 교수, 한국 근현대사 논쟁의 중심에 서다: '반일 종족주의' 그 이후

Nov 11, 2025 by miodeya.com 125 views

이영훈 교수, 한국 근현대사 논쟁의 중심에 서다: ‘반일 종족주의’ 그 이후

이영훈 전 서울대학교 경제학과 교수는 한국 사회의 역사 인식에 끊임없이 질문을 던지며 첨예한 논쟁의 중심에 서 있는 인물입니다. 특히 2019년 그가 주도하여 발간한 저서 『반일 종족주의』는 한국 사회 전반에 걸쳐 학술적 논쟁을 넘어 정치적, 사회적 파장을 일으키며 뜨거운 감자로 떠올랐습니다. 이 책은 식민지 근대화론과 위안부 문제, 강제징용 문제 등 한국 근현대사의 핵심 쟁점들에 대해 기존의 통설과는 다른 시각을 제시하며 큰 반향을 불러일으켰습니다. 이영훈 교수의 주장은 역사 해석의 다양성을 인정해야 한다는 목소리와 함께, 민족주의적 관점에서 벗어나 실증적이고 객관적인 접근을 시도해야 한다는 주장을 내세우며 많은 이들의 관심을 집중시켰습니다. 반면, 그의 주장에 대해 ‘역사 왜곡’ 또는 ‘식민 사관’이라는 강력한 비판 역시 쏟아지며 한국 사회의 역사 인식을 둘러싼 깊은 골을 드러내기도 했습니다. 본 기사에서는 이영훈 교수의 학문적 배경과 주요 주장, 그리고 그의 저서가 한국 사회에 미친 영향과 논쟁의 본질을 심층적으로 다루고자 합니다. 그의 주장이 단순히 과거를 재해석하는 것을 넘어, 현재 한국 사회가 당면한 여러 문제에 대한 성찰을 요구하고 있다는 점에서 그의 존재는 여전히 중요한 의미를 가집니다. 역사적 사실과 해석을 둘러싼 치열한 공방 속에서, 우리는 어떤 태도로 과거를 바라보고 미래를 향해 나아가야 할지 고민해볼 필요가 있습니다.

이영훈 교수, 그는 누구인가? 학문적 배경과 주요 연구 분야

이영훈 교수는 1951년생으로 서울대학교 경제학과를 졸업하고 동 대학원에서 경제학 석사 학위를 취득했습니다. 이후 미국 뉴욕대학교에서 경제사 전공으로 박사 과정을 수료하며 학문의 깊이를 더했습니다. 그의 학문적 여정은 서울대학교 경제학과 교수로 재직하며 활발한 연구와 교육 활동을 펼치는 것으로 이어졌습니다. 이영훈 교수는 한국 경제사 연구의 권위자로 손꼽히며, 특히 조선 후기와 일제 강점기 한국 경제의 변화 양상에 대한 깊이 있는 연구를 수행해왔습니다. 그의 초기 연구는 주로 토지 제도, 농업 경제, 그리고 근대적 시장 형성 과정 등 한국 경제사의 주요 주제들을 다루며 학계에 기여했습니다. 그는 전통 사회의 경제 구조를 분석하고, 근대화 과정에서 발생한 사회경제적 변동을 실증적으로 규명하는 데 중점을 두었습니다. 이러한 연구는 한국 경제사의 이해를 심화시키는 데 중요한 역할을 했으며, 많은 후학들에게 영향을 미쳤습니다. 이영훈 교수는 오랜 기간 동안 한국 경제사에 대한 방대한 자료를 분석하고, 통계적인 접근을 통해 기존의 역사 해석에 대한 의문을 제기해왔습니다. 그 과정에서 그는 계량경제사적 방법론을 적극적으로 활용하여 역사적 사실을 객관적으로 입증하려는 시도를 꾸준히 이어갔습니다. 이는 역사학계뿐만 아니라 경제학계에서도 그의 연구가 주목받는 이유 중 하나였습니다. 그의 학문적 관심은 점차 한국 근현대사의 주요 쟁점들, 특히 일제 강점기 경제 발전과 그 영향에 대한 재해석으로 확장되었습니다. 이영훈 교수의 이러한 연구 경로는 『반일 종족주의』 출간 이전부터 이미 ‘낙성대경제연구소’를 중심으로 ‘대안적 역사’를 모색하는 움직임으로 이어지고 있었습니다. 그는 식민지 시기 한국 사회의 변화를 단순히 수탈과 저항의 프레임으로만 볼 것이 아니라, 그 안에서 발생한 자생적 근대화의 동력과 경제 성장의 측면도 함께 조명해야 한다는 주장을 펼쳐왔습니다. 이처럼 이영훈 교수는 단순히 한 분야에 머무르지 않고, 경제학자의 시선으로 역사를 해석하고 재구성하는 독특한 학문적 궤적을 걸어왔습니다. 그의 연구 방식과 결론은 늘 학계와 대중의 뜨거운 논쟁을 불러일으켰지만, 그가 한국 근현대사 연구에 있어 중요한 변곡점을 제시했다는 점은 부인할 수 없을 것입니다.

‘반일 종족주의’와 역사 논쟁: 이영훈 교수의 핵심 주장

이영훈 교수가 주도한 『반일 종족주의』는 2019년 출간되자마자 한국 사회에 엄청난 파장을 일으켰습니다. 이 책은 위안부 문제, 강제 징용, 독도 문제 등 한일 관계의 핵심 쟁점들에 대해 기존 한국 사회의 통설과는 *상당히 다른 관점*을 제시하며 논쟁의 불씨를 지폈습니다. 책의 주요 주장은 크게 몇 가지로 요약될 수 있습니다. 첫째, 위안부 문제에 대해 이영훈 교수는 일본군에 의한 ‘강제 연행’이 없었으며, 당시 위안부들은 자발적으로 계약에 의해 매춘 행위에 종사한 ‘매춘부’였다고 주장했습니다. 그는 위안부 모집 과정에서 인신매매가 있었을 수는 있으나, 이를 일본군의 강압적인 인신매매로 연결 짓는 것은 과도한 주장이라고 보았습니다. 이러한 주장은 ‘성노예’ 피해자로서의 위안부 정체성을 부정하는 것으로 받아들여져 국내외 시민단체와 학계로부터 강력한 비판을 받았습니다. 둘째, 일제 강점기 강제 징용 문제에 대해 이영훈 교수는 ‘강제성’을 인정하면서도, 당시 조선인의 일본 이주가 단순히 강압에 의해서만 이루어진 것이 아니라, 더 나은 경제적 기회를 찾기 위한 자발적 요소도 있었다고 주장했습니다. 그는 당시 조선인들이 일본으로 건너가 노동력을 제공하고 임금을 받았다는 점을 강조하며, 이를 일방적인 ‘수탈’로만 볼 수 없다는 견해를 내놓았습니다. 이는 일제 강점기 노동력 동원의 본질에 대한 기존의 인식을 뒤흔드는 주장이었습니다. 셋째, 이영훈 교수는 한국 사회가 일본에 대한 ‘피해의식’과 ‘증오’에 기반한 ‘반일 종족주의’에 사로잡혀 있으며, 이러한 민족주의적 사고방식이 합리적인 역사 인식을 방해하고 있다고 비판했습니다. 그는 한국 사회가 일제 식민 지배를 전적으로 악으로 규정하고, 식민 지배 기간 동안 이루어진 경제적, 사회적 근대화의 긍정적인 측면을 애써 외면하려 한다고 지적했습니다. 이러한 주장은 한국 사회의 민족주의적 성향과 일본에 대한 대중적 감정을 직접적으로 건드리며 거센 반발을 불러일으켰습니다. 이 밖에도 이 책은 독도 문제, 토지 조사 사업 등 다양한 역사적 쟁점들에 대해 실증 자료를 바탕으로 한 ‘수정주의적’ 해석을 제시하며 학계와 대중 사이에서 격렬한 논쟁을 유발했습니다. 이영훈 교수의 주장은 역사 연구의 방법론적 논쟁을 넘어, 한일 관계의 미래와 한국인의 정체성 문제에 대한 근본적인 질문을 던지며 한국 사회를 뜨겁게 달구었습니다. 그의 주장은 ‘사실’에 대한 다른 해석의 가능성을 보여주는 동시에, 역사가 단순히 과거의 기록이 아니라 현재와 미래를 규정하는 중요한 요소임을 다시 한번 상기시키는 계기가 되었습니다.

논쟁의 파장과 학계, 시민 사회의 반응

이영훈 교수의 『반일 종족주의』 출간 이후, 한국 사회는 거대한 논쟁의 소용돌이에 휘말렸습니다. 이 책이 제시한 파격적인 역사 해석은 학계는 물론 시민 사회, 심지어 정치권에까지 깊은 파장을 일으키며 격렬한 찬반 양론을 불러일으켰습니다. 먼저 학계에서는 이영훈 교수의 주장에 대한 *강력한 비판과 반박*이 쏟아졌습니다. 한국사 연구자들과 관련 분야 학자들은 『반일 종족주의』의 내용이 학술적 근거가 부족하거나, 특정 사실들을 자의적으로 해석하여 역사적 진실을 왜곡하고 있다고 지적했습니다. 특히 위안부 문제에 대한 그의 주장은 인권 유린의 본질을 외면하고 피해자들의 증언과 축적된 연구 성과를 부정하는 것이라는 비판이 주를 이루었습니다. 역사학자들은 그의 주장이 식민 지배의 폭력성을 희석하고, 일본 제국주의의 책임을 축소하려는 의도를 담고 있다고 강력하게 반발했습니다. 『반일 종족주의』를 반박하는 학술 서적과 논문들이 잇따라 출간되었으며, 공개 토론회와 학술 대회를 통해 그의 주장에 대한 문제점이 심도 있게 논의되었습니다. 시민 사회의 반응은 더욱 격렬했습니다. 위안부 피해자 지원 단체를 비롯한 수많은 시민 단체들은 이영훈 교수의 주장을 ‘망언’으로 규정하고 규탄 시위를 벌였습니다. 이들은 이 교수의 주장이 피해자들에게 씻을 수 없는 상처를 주고, 일본의 역사 부정 움직임에 힘을 실어주는 것이라고 비판했습니다. 또한 온라인상에서도 그의 주장에 대한 분노와 비판의 목소리가 터져 나오며 뜨거운 여론이 형성되었습니다. 특히 젊은 세대 사이에서는 역사 인식을 둘러싼 논쟁이 더욱 확산되었으며, 이영훈 교수의 책은 ‘역사 왜곡의 상징’처럼 여겨지기도 했습니다. 반면, 이영훈 교수의 주장을 지지하는 목소리도 존재했습니다. 일부 보수 언론과 지식인들은 그의 주장이 ‘좌파적 민족주의 사관’에 대한 합리적인 비판이자, 한국 사회의 비합리적 감정주의를 경고하는 중요한 메시지라고 평가했습니다. 이들은 역사를 감정적으로 접근하기보다, 냉철하고 실증적인 자료를 바탕으로 해석해야 한다는 점을 강조하며 이영훈 교수의 용기 있는 도전을 옹호했습니다. 이러한 지지 세력은 이영훈 교수의 주장이 한국 사회의 역사 인식에 필요한 ‘자기 성찰’의 기회를 제공했다고 보았습니다. 이처럼 『반일 종족주의』를 둘러싼 논쟁은 단순히 과거의 사실을 다투는 것을 넘어, 한국 사회의 이념적 지형과 민족주의에 대한 근본적인 성찰을 요구하는 복잡한 양상을 띠었습니다. 이는 한국 사회가 여전히 과거사와 현재의 관계 설정에 어려움을 겪고 있으며, 역사 해석을 둘러싼 합의에 도달하는 것이 얼마나 어려운 일인지를 보여주는 단적인 예가 되었습니다. 이러한 논쟁은 앞으로도 한국 사회에서 역사 인식을 둘러싼 중요한 화두로 계속해서 논의될 것으로 보입니다.

이영훈 교수의 학문적 의의와 향후 과제

이영훈 교수의 주장은 한국 근현대사 연구에 있어 분명한 논쟁적 지점을 형성했습니다. 그의 주장이 비록 격렬한 반발과 비판에 직면했지만, 그의 학문적 시도 자체는 한국 사회에 여러 가지 중요한 질문을 던지고, 학계에 새로운 과제를 안겼다는 점에서 그 의의를 찾아볼 수 있습니다. 첫째, 이영훈 교수는 한국 사회의 *민족주의적 역사관*에 대한 성찰의 필요성을 제기했습니다. 그의 주장이 지나치게 편향적이라는 비판을 받았음에도 불구하고, 역사 해석에 있어서 민족적 감정이나 정치적 이념이 과도하게 개입될 때 발생할 수 있는 문제점들을 환기시키는 계기가 되었습니다. 역사를 객관적이고 실증적으로 탐구하려는 노력과, 민족주의적 서사 속에서 간과될 수 있는 부분들을 재조명하려는 시도는 학문의 본질적인 태도 중 하나입니다. 이러한 관점에서 이영훈 교수는 한국 역사학계가 그동안 견지해온 연구 방법론과 관점을 되돌아보게 하는 자극제가 되었습니다. 둘째, 그의 주장은 학문적 논쟁의 활성화에 기여했습니다. 『반일 종족주의』에 대한 비판적 연구와 반박 논문의 출간은 기존의 역사 연구 성과를 다시 한번 검토하고, 더욱 탄탄한 논리와 증거를 통해 반박 논리를 구축하게 만들었습니다. 이는 학문 발전에 있어 건강한 논쟁과 비판이 얼마나 중요한 역할을 하는지를 보여주는 사례라고 할 수 있습니다. 셋째, 이영훈 교수는 한국 사회가 과거사를 어떻게 기억하고 현재와 연결할 것인가에 대한 *근본적인 질문*을 던졌습니다. 그의 주장은 한일 관계의 미래, 그리고 한국인의 정체성에 대한 깊은 고민으로 이어지게 했습니다. 단순히 과거를 기억하는 것을 넘어, 현재의 한일 관계를 어떻게 설정하고 미래를 향해 나아갈 것인지에 대한 사회적 논의를 촉발했습니다. 이러한 논의는 과거를 직시하고 극복하는 동시에, 미래 지향적인 관계를 구축하려는 노력을 병행해야 한다는 과제를 우리 사회에 던지고 있습니다. 하지만 이영훈 교수의 학문적 의의를 논할 때, 그의 주장이 피해자들에게 미친 상처와 사회적 혼란을 간과해서는 안 될 것입니다. 역사 연구는 단순히 사실의 나열이 아니라, 인간의 삶과 존엄성을 이해하고 존중하는 과정을 포함해야 합니다. 따라서 학문적 자유와 동시에 사회적 책임감을 갖는 것이 중요합니다. 향후 과제는 다음과 같습니다. 첫째, 역사학계는 이영훈 교수의 주장에 대한 보다 치밀하고 논리적인 반박을 지속적으로 제시하여, 역사적 진실에 대한 사회적 합의를 형성하는 데 주력해야 할 것입니다. 둘째, 대중은 역사적 사실에 대한 다양한 관점을 접하면서도, 비판적 사고력을 길러 올바른 역사 인식을 정립할 수 있도록 노력해야 합니다. 마지막으로, 우리는 역사를 단순히 과거의 사실로만 볼 것이 아니라, 현재와 미래를 이해하고 더 나은 사회를 만들어가는 데 필요한 지혜를 얻는 과정으로 인식해야 할 것입니다. 이영훈 교수의 논쟁은 한국 사회가 앞으로도 과거사와 관련하여 다양한 시련과 도전을 겪을 것임을 예고하며, 우리에게 끊임없는 성찰과 대화를 요구하고 있습니다.

결론: 끝나지 않는 역사 해석의 여정

이영훈 전 서울대학교 교수의 ‘반일 종족주의’는 한국 사회에 근현대사 해석을 둘러싼 지각 변동을 일으켰습니다. 그의 주장은 한국인의 역사 인식을 뒤흔들고, 한일 관계의 미래를 논하는 과정에서 피할 수 없는 쟁점으로 부상했습니다. 위안부 문제, 강제 징용, 식민지 근대화론 등 민감한 역사적 사안에 대한 그의 재해석은 학계와 시민 사회로부터 격렬한 찬반 양론을 불러일으켰으며, 이는 단순한 학술적 논쟁을 넘어 한국 사회의 가치관과 정체성 문제에 대한 근본적인 질문을 던졌습니다. 이영훈 교수의 학문적 여정과 그의 주요 저서 『반일 종족주의』는 역사 연구가 얼마나 복잡하고 다층적인 과정인지를 여실히 보여줍니다. 그는 실증적 자료와 계량경제사적 방법론을 통해 기존의 통설에 도전하며, 역사를 다른 각도에서 바라볼 수 있는 가능성을 제시했습니다. 물론 그의 주장이 많은 이들에게 분노와 실망감을 안겨주었으며, 역사적 피해자들의 아픔을 외면했다는 비판에서 자유로울 수 없을 것입니다. 그러나 그의 존재 자체가 한국 사회가 역사적 사실과 해석, 그리고 민족주의적 감정 사이에서 어떤 균형을 찾아야 할지에 대한 숙고의 시간을 강제했다는 점은 부인하기 어렵습니다. 결국, 이영훈 교수를 둘러싼 논쟁은 한국 사회가 과거사를 어떻게 기억하고 현재의 맥락에서 재구성할 것인가에 대한 끊임없는 질문을 던지고 있습니다. 역사는 고정된 사실의 집합이 아니라, 현재를 살아가는 우리가 끊임없이 해석하고 의미를 부여하며 미래를 만들어가는 과정입니다. 이러한 과정 속에서 우리는 다양한 관점들을 비판적으로 수용하고, 무엇보다 인간의 존엄성과 보편적 가치를 훼손하지 않는 범위 내에서 역사적 진실을 탐구하려는 노력을 계속해야 할 것입니다. 이영훈 교수의 사례는 학문의 자유와 사회적 책임 사이의 복잡한 관계를 다시 한번 일깨우며, 앞으로도 한국 사회가 역사 해석의 끝나지 않는 여정 속에서 지혜를 모아야 함을 시사합니다.